НАБУ и САП подозревают Высоцкого в коррупции. В Минагрополитики считают обвинения надуманными

Как сообщает НАБУ, их подозревают в растрате более 62 млн грн при закупке продуктов. Речь идет о двух эпизодах.

По данным следствия, чиновники реализовали схемы, которые предусматривали закупку для нужд областных военных администраций за счет АО «Укрзализныця» продукции по значительно завышенным ценам у выбранной компании.

В то же время Министерство аграрной политики и продовольствия подтвердило, что 24 августа 2023 г. первому заместителю министра аграрной политики и продовольствия Тарасу Высоцкому сообщили о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Как говорится в сообщении министерства, речь идет об умышленном с целью получения неправомерной выгоды для юридического лица использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.

Суть подозрения сводится к тому, что Тарас Высоцкий осуществил согласование в период марта—апреля 2022 года для областных военных администраций Счетов на оплату согласно постановлениям КМ Украины №185 и 328 по закупке у 2 субъектов хозяйствования ООО «Олимп» и ООО «ВинсайдЛайт» макаронных изделий из твердых сортов пшеницы импортного производств. При этом, следствие считает, что стоимость макаронных изделий завышена и в результате такого завышения нанесен ущерб на сумму 63 млн грн, объясняют в министерстве.

«Обосновывая подозрение, следствие отмечает, что стоимость макаронных изделий по состоянию на март—май 2022 года варьировалась от 33,65 грн до 36,89 грн. Вместе с тем, следствие не учитывает, что Государственная служба статистики Украины за период марта—мая 2022 года предоставляет цены по макаронам из твердых сортов пшеницы за 500 гр, а осуществлялась закупка 1 кг, а потому цена составляла более 72 грн. за кг, что исключает убытки. Очевидно, что указанная важная арифметическая ошибка должна быть следствием учтена и исправлена», — отмечается в сообщении.

В то же время, по мнению Минагрополитики следствием должна быть учтена и дана оценка очевидным и задокументированным следующим фактам:

• соответствующие условия работы Минагрополитики во время военного положения (эвакуация, распыленность работников, отсутствие обычных каналов связи и коммуникаций, сверхурочное количество задач и ограниченность времени на их выполнение);
  
• постановления КМ Украины №185 и №328 (по закупке продовольственных товаров через АО «Укрзализныця») не разрабатывались Минагрополитики, соответственно в содержании не определялось полномочия министерства «под себя», которые бы позволяли совершать злоупотребления;
• определение публичного Договора на поставку продовольственных товаров и его существенные условия (в частности, срок и условия оплаты поставок) не определялись первым заместителем министра Тарасом Высоцким;
• Минагрополитики не является стороной Договора, а соответственно не является распорядителем средств на закупку товаров, поэтому согласование счетов на оплату, которое инкриминируется, фактически было технической процедурой, которая безусловно придерживалась в соответствии с изложенными ниже обстоятельствами;
• все предприятия на закупку подавались документально на включение соответствующими ОВА (которые на своих территория владели информацией о добропорядочности и реальных возможностях этих предприятий). Министерство и Высоцкий Т. М. участия в отборе предприятий не принимали. Реальная возможность рассмотрения таких документов от ОВА сводилась к — отсутствию банкротства, компрометирующей информации в публичном доступе, связей с рф, рб и отсутствие в санкционных списках. Указанные действия выполнены по всем предприятиям в полном объеме, почти 100% предприятий включены в Перечни, что свидетельствует о доверии в этом вопросе министерства к соответствующим ОВА и отсутствии коррупционных злоупотреблений;
• при согласовании счетов на оплату Тарасом Высоцким (при отсутствии таких прямых обязанностей), но при наличии желания максимально эффективно осуществлять функции государства лично выяснялись у крупных производителей реальные цены, реальные сроки по товарам, относительно которых подавались счета, наличие и возможность транспортировки;
• техническое согласование министерством осуществлялось при следующих условиях: предприятие в перечне; продукт определен перечнем к закупке; цена выставленная ОВА соответствует границам цен сведения о которых владело министерство — статистика, информация от крупных, известных продавцов, текущая практика других ОВА. При этом, лично Тарас Высоцкий обращал внимание представителей ОВА на заключение сделок по максимально низким ценам, которые только возможно (подтверждается перепиской в мессенджерах которое находится у НАБУ);
• прямого нарушения ни одной нормы по виду товара, его сорта, его недостатка поставленного, или производителя (иностранный или отечественный) следствием не установлено;
• следствием не учитывается — неготовность отдельных продавцов, которые якобы готовы были продавать по более низким ценам, осуществить доставку товаров в установленные 2 дня (например «Сильпо» устанавливало срок до 45 дней), кроме того такие продавцы требовали, в частности отечественные производители — 100% предоплату, в то время предполагалось — 30% аванса, все остальное после фактической поставки. Кроме этого, не все продавцы брали на себя расходы на транспортировку (это также подтверждается перепиской в мессенджерах, которые имеются в НАБУ).

Полный текст доступен на украинском языке.