НАБУ і САП підозрюють Висоцького в корупції. У Мінагрополітики вважають звинувачення надуманими

Як повідомляє НАБУ, їх підозрюють у розтраті понад 62 млн грн під час закупівлі продуктів. Йдеться про два епізоди.

За даними слідства, посадовці реалізували схеми, які передбачалт закупівлю для потреб обласних військових адміністрацій коштом АТ «Укрзалізниця» продукції за значно завищеними цінами в обраної компанії.

Водночас Міністерствоаграрної політики та продовольства підтвердило, що 24 серпня 2023 р. першому заступнику міністра аграрної політики та продовольства Тарасу Висоцькому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як говориться у повідомленні міністерства, мова йде про умисне з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Суть підозри зводиться до того, що Тарас Висоцький здійснив погодження у період березня-квітня 2022 року для обласних військових адміністрацій Рахунків на оплату згідно постанов КМ України №185 та 328 щодо закупівлі у 2 суб’єктів господарювання ТОВ «Олімп» та ТОВ «ВінсайдЛайт» макаронних виробів із твердих сортів пшениці імпортного виробництв. При цьому, слідство вважає, що вартість макаронних виробів завищена і внаслідок такого завищення завдано збитки на суму 63 млн грн, пояснюють у міністерстві.

«Обґрунтовуючи  підозру, слідство зазначає, що вартість макаронних виробів станом на березень-травень 2022 року варіювалась від 33,65 грн. до 36,89 грн. Разом з тим, слідство не враховує, що Державна служба статистики України за період березня-травня 2022 року надає ціни по макаронах з твердих сортів пшениці за 500 гр, а здійснювалась закупівля 1 кг, а тому ціна становила понад 72 грн. за кг, що виключає збитки. Очевидно, що зазначена важлива арифметична помилка має бути слідством врахована та виправлена», — зазначається у повідомленні.

Водночас, на думку Мінагрополітики слідством має бути враховано та надано оцінку очевидним і задокументованим наступним фактам:

• відповідні умови роботи Мінагрополітики під час воєнного стану (евакуація, розпорошеність працівників, відсутність звичайних каналів зв’язку та комунікацій, наднормована кількість завдань і надобмеженість часу на їх виконання);
• постанови КМ України №185 та №328 (щодо закупівлі продовольчих товарів через АТ «Укрзалізниця») не розроблялись Мінагрополітики, відповідно у змісті не визначалось повноваження міністерства «під себе», які б давали змогу вчиняти зловживання;
• визначення публічного Договору на постачання продовольчих товарів та його істотні умови (зокрема, строк та умови оплати поставок) не визначались першим заступником міністра Тарасом Висоцьким;
• Мінагрополітики не є стороною Договору, а відповідно не є розпорядником коштів на закупівлю товарів, відтак погодження рахунків на оплату, яке інкримінується, фактично було технічною процедурою, яка безумовно дотримувалась відповідно до викладених нижче обставин;
• всі підприємства на закупівлю подавались документально на включення відповідними ОВА (які на своїх територія володіли інформацією щодо доброчесності і реальних можливостей цих підприємств). Міністерство та Тарас Висоцький участі у відборі підприємств не брали. Реальна можливість розгляду таких документів від ОВА зводилась до – відсутності банкрутства, компрометуючої інформації у публічному доступі, зв’язків з рф, рб і відсутність у санкційних списках. Зазначені дії виконані по всіх підприємствах у повному обсязі, майже 100 % підприємств включено до Переліків, що свідчить про довіру в цьому питанні Міністерства до відповідних ОВА та відсутність корупційних зловживань;
• при погодженні рахунків на оплату Тарасом Висоцьким (при відсутності таких прямих обов’язків), але при наявності бажання максимально ефективно здійснювати функції держави особисто з’ясовувались у крупних виробників реальні ціни, реальні строки щодо товарів відносно яких подавались рахунки, наявність та можливість транспортування;
• технічне погодження міністерством здійснювалось за наступних умов: підприємство в переліку; продукт визначений переліком до закупівлі; ціна виставлена ОВА відповідає межам цін відомості щодо яких володіло Міністерство – статистика, інформація від крупних, відомих продавців, поточна практика інших ОВА. При цьому, особисто Тарас Висоцький звертав увагу представників ОВА на укладання угод за максимально нижчими цінами, які тільки можливо (підтверджується листуванням у месенджерах яке перебуває у володінні НАБУ);
• прямого порушення жодної норми щодо виду товару, його сорту, його нестачі поставленого, або виробника (іноземний або вітчизняний) слідством не встановлено;
• слідством не враховується – неготовність окремих продавців, які нібито готові були продавати за нижчими цінами, здійснити доставку товарів у встановлені 2 дні (наприклад «Сільпо» встановлювало термін до 45 днів), крім того такі продавці вимагали, зокрема вітчизняні виробники — 100 % передоплату, в той час передбачалось — 30 % авансу, все інше після фактичної поставки. Крім цього, не всі продавці брали на себе витрати на транспортування (це також підтверджується листуванням у месенджерах, які наявні в НАБУ).

 Окремо необхідно звернути увагу, що:

1) під час обшуку Тарасом Висоцьким добровільно видано мобільний телефон з робочим листуванням щодо зазначеного питання, що у свою чергу є очевидним підтвердженням відсутності у нього задокументованих протиправних дій. Слідством після вивчення наданих роздруківок цих листувань не вбачається жодних протиправних відомостей, в той же час зафіксовані робочі добросовісні дії;

2) після отримання інформації щодо кримінального провадження, міністерством проведено внутрішнє службове розслідування в якому детально перевірено і встановлено повне безумовне виконання службових обов’язків, відсутність корупційних протиправних дій, відсутність надання будь-ким та будь-кому протиправних вказівок, незаконних наказів і які були невідкладно надано НАБУ (сподіваємося, що дані матеріали будуть долучені до справи);

3) Тарас Висоцький весь час розслідування, сприяв слідчому, роз’яснюючи обсяги та межі повноважень міністерства та підтверджував законність всіх свої дій;

4) Тарас Висоцький не пов’язаний із жодним з ТОВ, які згадуються у підозрі та не впливав на включення їх до переліку підприємств;

5) у Тараса Висоцького відсутній жодний корисний мотив вчинення зловживань в інтересах зазначених ТОВ, відповідно жодним матеріалом і доказом не зафіксовано отримання будь-якої неправомірної вигоди;

6) матеріали обрання запобіжного заходу не містять жодних протоколів слідчих дій по з’ясуванню позицій ОВА, ТОВ зазначених у підозрі, посадових осіб мінекономіки, що вказує на те, що слідчий або не з’ясував всіх обставин провадження і передчасно ініціював повідомлення підозри або навпаки утримується від надання суду та сторони захисту (як і матеріали службового розслідування) будь-які свідчення про відсутність будь-яких зловживань Тарасом Висоцьким щодо ОВА, або ТОВ зазначених у підозрі;

7) окремо, на думку міністерства слід звернути увагу на те, що об’єктивна сторона вчинення злочину, викладена необґрунтовано, дослівно: «…директором Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОВА Фроловим С.О. на виконання настанови представників Міністерства економіки України, які використовували щодо Фролова С.О. авторитет органу, в якому вони працюють, підписано заявку на адресу ТОВ «Вінсайд Лайт» щодо закупівлі продовольчих товарів «макаронні вироби», загальна кількість 774 000 кг. Крім того, 02.04.2022 Фролов С.О., сприймаючи настанову представників Міністерства економіки України як таку, яка підлягає безумовному виконанню, здійснив погодження рахунку на оплату №33 від 01.04.2022 на закупівлю макаронних виробів за завищеними цінами…»

8) довід слідства про те, що Тарас Висоцький надав перевагу продавцю нехтуючи більш вигідними пропозиціями є надуманим доводом, оскільки надання переваг не входило до його повноважень і документальне підтвердження в наданих матеріалах відсутнє;

9) підтвердження підконтрольності Тарасу Висоцькому, як іноземних так і українських ТОВ у матеріалах відсутні. І наскільки розуміємо, і не може бути, оскільки такого факту не існувало.

«Окремо вважаємо за необхідне зазначити, що саме оперативність, швидкість прийняття рішень, а також жорсткий контроль процедур, в тому числі цін, дозволив в перші місяці війни максимально оперативно забезпечити внутрішньо переміщених осіб, місцевих жителів, військових, ТРО продуктами харчування. Це було зроблено вчасно ефективно без жодних збоїв у постачанні», — підсумували у міністерстві.