АМКУ побачив зловживання монополією Ostchem

13 липня 2017, 09:14 1889

Антимонопольний комітет України (АМКУ) визнав факт зловживання монопольним становищем на ринку мінеральних добрив у 2014-2015 році з боку підприємств групи Дмитра Фірташа OstChem: «Азот», «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», «Рівнеазот», а також «НФ Трейдінг Україна» (торговельного підрозділу OstChem).

Про це йдеться в матеріалах розслідування АМКУ, говориться у повідомленні Всеукраїнської Аграрної Ради. 

Як зазначається, зловживання було вчинене шляхом встановлення необґрунтовано завищених цін на всі види азотних добрив, «які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку». Рішення стосовно цього порушення знаходиться на доопрацюванні та найближчим часом буде винесено на засідання АМКУ.

Згідно з документами, комітет прийняв рішення накласти штраф у розмірі до 10% доходу за 2016 рік на всіх учасників групи OstChem та зобов’язати їх встановити ціни ринкового рівня. Відповідні попередні висновки АМКУ було надіслано сторонам справи та отримано не суттєві, на думку Комітету, коментарі.

У Комітеті зазначили, що монополіст умисне знижував рентабельність заводів, щоб мати можливість завищувати ціни. Зокрема, за висновками Комітету, в 2015 році в рамках однієї групи суб’єктів господарювання спостерігалося штучне завищення вартості сировини та, відповідно, витрат підприємства-виробника. Так, у 2015 році ПАТ «Азот» та ПАТ «Рівнеазот» здійснювали взаємні поставки за цінами, що перевищували (до 57%) граничний рівень цін, встановлений НКРЕ», - йдеться в документі.

«Маючи центр прибутку поза межами України та закуповуючи основну сировину по цінах, що суттєво переважають середньо ринкові, вони можуть встановлювати від’ємні рівні рентабельності, чим можуть наносити шкоду економіці України та аргументувати свої неринкові ціни фактором нерентабельності виробництва», ­– йдеться в документі розслідування АМКУ з приміткою, що вирішення цих проблем лежить поза компетенцією АМКУ і потребує розслідування фіскальними та правоохоронними органами.

Крім того, згідно з документом, «антидемпінгові мита не виконали своєї функції захисту вітчизняних виробників». У Комітеті наголосили, що під час проведення антидемпінгового розслідування з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, на основі яких були встановлені спеціальні мита на добрива від єдиних можливих альтернативних постачальників – російських виробників – «не було ретельно досліджено інформацію про структуру собівартості та джерела формування від’ємної рентабельності заводів монополіста».