Законны ли предписания экоинспектора?

Но, как показала работа экологов в ІІІ-ІV квартале 2015 года, свободное время потрачено не для работы над ошибками. Экологи все также проверяют, а затем выносят предписания по принципу «нет времени объяснять, вот нарушение, устрани его». Однако, если присмотреться внимательно к предписанию, легко обнаружить требования, которые не только противоречат законодательству, но и здравому смыслу.

Вот ТОП-3 таких требований:

1. Требование дублирует обязанности субъекта хозяйствования, предусмотренные законом.

Предписание об устранении нарушений законодательства по своей правовой природе — это инструмент, который должен отвечать установленным требованиям. В понимании Закона об основных принципах государственного контроля, а также Порядка организации и проведения проверок субъектов хозяйствования по соблюдению требований природоохранного законодательства предписание:

• это индивидуальный акт органа контроля, который содержит обязательные к выполнению требования;
• составляется в случае выявления нарушения требований законодательства;
• направлено на устранение выявленных нарушений.

В тоже время предписание инспекции на практике содержит пункты с такими формулировками: «водоотвод осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства», «деятельность по обращению с отходами осуществлять при наличии разрешения» и т.п.

Подобные пункты, с формальной точки зрения, не отвечают понятию «предписание», поскольку не содержат обязательных к исполнению требований об устранении конкретных нарушений. В них содержатся лишь общие предписания о необходимости соблюдать в своей деятельности требований природоохранного и другого законодательства.

2. Требование без срока выполнения.

Основанием для выполнения требования в предписании является не только выявление конкретного нарушения, но и указание определенного срока для его устранения. При этом срок должен быть конкретным и адекватным, чтобы объект контроля не терялся в догадках и не попал в «кабалу».

Конкретным является срок исполнения требования, если инспектор укажет на определенную дату, например, «выполнить до 09.03.2016». Установление же в предписании сроков: «постоянно», «до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом», «в сроки, установленные Госкомстатом» и т.п., является противоправным.

3. Требование предоставить информацию.

В предписании инспектор зачастую требует предоставить информацию в форме:

• копий документов, например, договоров, разрешений, сертификатов и пр.;
• бухгалтерских справок, например, о периоде работы оборудования, объемах водозабора и пр.

Действительно, инспектор наделен полномочиями требовать у субъекта хозяйствования справки, документы, материалы и т.п. по различным вопросам. Но таким правом он может воспользоваться во время государственного контроля. Предписание, в свою очередь, составляется на завершающем этапе проверки, на основании акта, после исследования документов, информации и событий. Если же инспектор не запросил соответствующие материалы во время проверки, это его личный недочет, который нельзя восполнять по средствам предписания.

Поэтому требование в предписании о предоставлении дополнительной информации (документов, справок) по окончании проверки безосновательно.

Подобные нарушения свойственны не только Госэкоинспекции, но и остальным органам контроля. Но важно понимать, что противоправность требований в предписании не делает их автоматически незаконными. А за невыполнение предписаний существует административная ответственность и риск временного запрета деятельности компании по решению суда. В связи с чем есть два варианта действий: выполнять эти требования или доказывать их противоправность в административном суде.

Виталий Цимбалистый, юрист юридической фирмы ILF