У ТАКО пытаются отсудить 1,2 млрд грн

Также был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введено процедуру распоряжение имуществом должника и назначено распорядителем имущества арбитражного управляющего Струц М.П., сообщает finbalance.

В июле суд принял к рассмотрению требования «Райффайзен Банк Аваль» к ТАКО на 484,3 млн грн; «Креди Агриколь Банк» — на 279,3 млн грн; «Укрсоцбанка» (Unicredit Bank) – на 502,5 млн грн; банка «ПУМБ» – на 360 млн грн.

При этом «Райффайзен Банк Аваль» подал во Львовский апелляционного хозсуд апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 10 июня. Свое ходатайство он аргументировал, в частности, тем, что, по ее мнению, «отсутствуют надлежащие доказательства, которые являются необходимыми для выяснения наличия или отсутствия оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве», а государственным исполнителем «не проводились надлежащие меры по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя задолженности». Однако апелляционный суд постановлением от 08 сентября оставил жалобу без удовлетворения.

Зато «Райффайзен Банк Аваль» обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 декабря ВХСУ частично удовлетворил жалобу, отменив только решение Львовского апелляционного хозсуда (то есть определение суда первой инстанции, по сути, осталась в силе).

Это решение ВХСУ мотивировал тем, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой (31.07.2015) его денежные требования еще не были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

«Таким образом, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на момент подачи апелляционной жалобы еще не стал участником дела о банкротстве, а следовательно был лишен процессуального права на обжалование судебных решений. В связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно осуществлен пересмотр определения суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве по апелляционной жалобе неучасника такого дела. Вместе с тем коллегия судей отмечает, что после приобретения в установленном порядке статуса участника дела о банкротстве кредитора жалобщик не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в общем порядке», — говорится в постановлении ВХСУ от 02 декабря.

Для справки: Согласно официальному реестру, конечным бенефициаром ЧАО «Технологическая аграрная компания объединенная» значится Брэдли Мэтью Адриан (Белиз). Раньше же контроллером агрохолдинга «ТАКО» (а именно его представляет эта компания) считался бизнесмен Дмитрий Колесник. В марте сообщалось, что Дмитрий Колесник вышел из числа акционеров ТАКО