Попытка отменить мораторий №2. Действенный механизм или предвыборная пиар-акция

Полтора года назад народные избранники уже ставили подобный вопрос перед Конституционным Судом, однако суд отклонил конституционную подачу по формальным признакам. В обществе эту акцию нардепов восприняли довольно неоднозначно, хотя ее результат был абсолютно предсказуем.

Что же изменилось сейчас? Что именно подтолкнуло депутатов ко второй попытке побороть мораторий? Близость очередных выборов или наличие новых, глубоких оснований для отмены запрета на продажу земель сельскохозяйственного назначения?

Сами депутаты обосновывают повторную подачу тем, что появилось решение Европейского суда по правам человека, которое подтверждает, что мораторий таки нарушает права украинцев и противоречит Основному Закону. Действительно, основной текст повторной конституционной подачи базируется на решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 22 мая 2018 года по делу Zelenchuk and Tsytsyura v. Ukraine, №846/16 и 1075/16.

Принимая данное решение, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что установив мораторий и запретив любое прижизненное отчуждение владельцами земельных участков сельскохозяйственного назначения, законодатель даже не рассмотрел возможности достижения заявленного социального интереса с помощью других средств, которые бы предусматривали меньше ограничения прав землевладельцев. По мнению ЕСПЧ, введением и постоянным продлением моратория на сельскохозяйственные земли государство-ответчик вышло за пределы своей широкой свободы усмотрения в этой сфере и не обеспечило справедливый баланс между общим интересом общества и имущественными правами заявителей.

Как вывод, ЕСПЧ указал на то, что если государство-ответчик необоснованно будет затягивать принятие необходимых мер общего характера с целью выполнения его решения, со временем это может привести к присуждению компенсаций определенным категориям собственников земли сельскохозяйственного назначения.

Очевидно, что указанное решение ЕСПЧ стало хорошим поводом для возвращения к теме отмены моратория отдельными группами депутатов. Конечно, говорить, что данная депутатская акция направлена исключительно на восстановление конституционных прав мелких землевладельцев, не совсем целесообразно. Все-таки чувствуется близость парламентских выборов, а роль борцов за восстановление прав рядового украинца всегда хорошо воспринимается электоратом.

Если говорить о соответствии Конституции Украины соответствующих пунктов Переходных положений Земельного кодекса Украины, то Конституционный Суд Украины уже высказал свое мнение, что в контексте ст. ст. 13, 14 Конституции Украины нарушений прав землевладельцев мораторием в соответствии со ст. 41 Конституции Украины не усматривается. Действительно, земля является достоянием украинского народа и основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства. Поэтому повторное конституционное обращение вряд ли принесет реальный результат.

Однако ЕСПЧ уместно поднял вопрос о возможности замены моратория на другие, менее ограничивающие права собственников, механизмы контроля за распоряжением землями сельскохозяйственного назначения, которые действуют в западноевропейских государствах. В данном контексте действительно вопрос моратория должен подниматься, но его решение находится не в Конституционном Суде Украины, а именно в Верховной Раде Украины. Депутаты должны были бы заниматься не самопиаром, а разрабатывать соответствующие законопроекты с действенными механизмами, которые позволили бы отказаться от моратория, но при этом обеспечить реальный контроль на рынке сельскохозяйственных земель. И именно на это обратил внимание ЕСПЧ.

Дмитрий Александров, управляющий партнер ALEXANDROV&PARTNERS