logo

Блоги

Ипотека и банкротство Источник фото: IMG Partners

Ипотека и банкротство

Блоги Николай Струц 17 октября 2017. 07:27 1442

Определение очередности удовлетворения требований обеспеченного кредитора к имущественному поручителю на стадии предварительного заседания в процедуре распоряжения имуществом в результате рассмотрения заявления о признании требований является одним из самых распространенных вопросов, который не имеет единообразного применения в практике хозяйственных судов. В результате этого возникает много противоречий, что приводит к принятию разных по своему материальному содержанию судебных решений.

Вопросом, который будет непосредственно исследоваться в этой статье, является юридическое значение договорной стоимости имущества, переданного в залог (ипотеку) имущественным поручителем для выполнения обязательства другого лица.

Относительно определения основных категорий, то следует отметить, что, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», под имущественным поручителем надо понимать лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица — должника.

Так, за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время выполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Чтобы избежать проблемы с неодинаковым применения хозяйственными судам норм права в этой области, Высшим хозяйственным судом Украины было обращено внимание на данный вопрос в абзаце 3 пункта 21 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2013 г. № 01-06/606/201 о Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — информационное письмо). В указанном пункте установлено, что в определении хозяйственным судом размера требований кредитора, которые обеспечены имуществом должника, во внимание должна приниматься оценка имущества, согласованная сторонами в соответствующем договоре залога (ипотеки).

Примером из практики использования позиции, высказанной в информационном письме, является Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27.04.2016 г. по делу № 904/9246/14. В данном решении суда кассационной инстанции указано, что согласно пункту 21 информационного письма в определении хозяйственным судом размера требований кредитора, обеспеченных имуществом должника, во внимание должна приниматься оценка имущества, согласованная сторонами в соответствующем договоре залога (ипотеки).

При этом правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины является достаточно изменчивым, поскольку, например, в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины в деле № 910/22788/15 от 15.11.2016 г. Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что объем удовлетворения требований ипотекодержателя прямо зависит от стоимости фактической реализации предмета имущественного поручительства в ликвидационной процедуре, осуществляемой согласно требованиям статьи 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», то есть юридическое значение имеет стоимость фактической реализации предмета имущественной поруки, которая на стадии утверждения реестра требований кредиторов по результатам предварительного заседания еще неизвестна.

Еще одним судебным решением суда кассационной инстанции, опровергающим позицию, изложенную в информационном письме, является Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.12.2015 г. по делу № 908/130/15-г, в котором указано, что кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований от имущественного поручителя, в частности в процедуре банкротства последнего, но исключительно за счет проданного в ликвидационной процедуре предмета обеспечения, то есть независимо от размера указанные требования по своей правовой природе являются обеспеченными.

В Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 14.09.2016 г. по делу № 923/1758/15 указано, что законодательство о банкротстве не связывает включение в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, с установлением договорной стоимости предметов обеспечения как единого критерия определения размера обеспеченных залогом требований. Размер таких требований определяется исходя из размера задолженности по кредиту и размера действительных на момент подачи заявления с кредиторскими требованиями обязательств имущественного поручительства по данному кредитному договору, независимо от стоимости предметов залога. Если кредитор-залогодержатель считает, что реализационная стоимость предметов залога будет отличной (выше) от определенной договором залога стоимости, то действительная стоимость залогового обеспечения определяется по результату продажи предмета залога, после чего требования, не обеспеченные залогом, переходят к 4-й очереди требований кредиторов или погашаются (прекращаются), если должник в деле является имущественным поручителем третьего лица, которое получало кредит.

Дополнительным свидетельством наличия противоречий и различных правовых позиций в Высшем хозяйственном суде Украины является отдельное мнение судьи Высшего хозяйственного суда Украины В.Ю. Полищука от 05.07.2017 г. по делу № 914/2618/16. В нем выражено, что выраженный в денежной форме размер обязательствах имущественного поручителя определяется исходя из действующих (на момент определения) обязательств, которые существуют по основному обязательству (кредитному договору), с учетом объема поручительства, по условиям обеспечительных договоров (ипотеки, залога, поручительства). Стоимость (оценка) предмета обеспечения (имущества), которая установлена сторонами в договорах залога (ипотеки), не влияет на определение размера обеспечиваемого обязательства, поскольку юридическое значение имеет стоимость фактической реализации предмета залога (ипотеки), по результатам проведения которой прекращается обязательство по имущественному поручительству на определенную сумму.

Интересна правовая позиция, высказанная в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 26.07.2017 г. по делу № 910/3353/16, в котором указано, что договорная стоимость залогового имущества (по обязательственным договорам) не может ограничивать размер обязательства в объеме, определенном основными договорами (кредитными договорами), поскольку стоимость залога (ипотеки), определенная в договорах залога (ипотеки), не является денежным показателем, ограничивающим заявленные кредиторские денежные требования, которые обеспечены залогом, и не может считаться размером требований кредитора, обеспеченных залогом.

Дополнительным подтверждением неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права является Постановление Верховного суда Украины по делу № 918/169/16, в котором указано, что по делам № 910/22788/15, № 908/130/15-г, № 11/25, № 918/168/16, № 914/1374/13, № 911/254/16, № 925/1946/14 Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что в случае неисполнения должником основного кредитного обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований, предусмотренных статьей 7 Закона Украины «Об ипотеке», от имущественного поручителя, в частности в процедуре банкротства последнего, но исключительно за счет проданного в ликвидационной процедуре предмета обеспечения, то есть независимо от их размера указанные требования по своей правовой природе являются обеспеченными. Оценка предмета обеспечения (имущества) на момент заключения договора поручительства (ипотеки) не влияет на определение размера обеспечительного обязательства. Объем удовлетворения таких требований прямо зависит от фактической стоимости предмета имущественного поручительства при реализации в ликвидационной процедуре.

Таким образом, расхождения в правовых позициях Высшего хозяйственного суда Украины приводят к принятию разных по своему содержанию правовых решений, что не позволяет гармонизировать практику применения норм материального права, надлежащим образом удовлетворить требования кредиторов и осуществить защиту интересов должника, а также нивелирует улучшение инвестиционной привлекательности Украины в целом.

Николай Струц, партнер IMG Partners, арбитражный управляющий, адвокат


Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.

Новости

Показать все

Блоги